Заявление по следователю Габецу

 

Председателю Следственного комитета

Республики Беларусь

Новиков Александр Петрович, 1951г.р.,

ЗАЯВЛЕНИЕ

о преступлении (повторное)

          В ноябре 2020г. – феврале 2021г. в Гомельском УБОПиК рассматривали заявление Н.И.Чергинца (ложный донос), моего бывшего друга, в отношении меня. Мне было объявлено официальное предупреждение, которое выносится при отсутствии состава уголовного преступления. Однако 23 марта 2021г. в Гомельском городском отделе СК РБ по указанию заместителя начальника 3 отделения (записка имеется в деле) было безосновательно возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РБ с привлечением меня в качестве подозреваемого. 16 марта 2022г. следователем М.В.Габецем спешно возбуждены в нарушение ст. 9 УК еще два уголовных дела по ч.1, ч.2 ст. 203¹ УК (в редакции Закона РБ от 18.07.2019г. №220-З) и 27.06.2022г. Гомельским областным судом вынесен обвинительный приговор.

          Статьи 203¹ в 2019 году не существовало (внесена в УК Законом РБ от 26.05.2021г. №112-З). Ранее была ст. 179 УК (исключена; относилась к уголовным делам частного обвинения), квалификация которой требовала сбор и распространение только сведений, относящихся к личной или семейной тайне. Следователю об этом было известно, но он, используя свои служебные полномочия, злоупотребил ими и умышленно совершил действия вопреки интересам службы – законности, которой он обязан следовать. Т.е., налицо формальное несоответствие действий должностного лица М.Габеца требованиям законности при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

          Во время следствия по моему уголовному делу, ст. следователь М.В.Габец получил вымпел «Лучший следователь Беларуси» (проводился ли конкурс?). После завершения дела улучшилось его должностное положение (возможная личная заинтересованность). Если он получил премию по результатам грязного уголовного дела в отношении меня – возможная корыстная заинтересованность.

Таким образом, в действиях должностного лица М.В.Габеца имеются признаки преступления, соответствующие ст. 424 УК РБ. Мне нанесен существенный моральный вред, связанный с незаконным лишением свободы.

          Обвинение предъявлено мне, заведомо невиновному, при полном отсутствии доказательств инкриминируемых мне деяний, т.е., фактических данных, полученных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Согласно Толковому словарю (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, М., 2005г.): «ФАКТ – действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует». Ничего подобного следствием добыто не было, а по ст. 203¹ УК оно вообще не проводилось, поскольку уголовное дело спешно завершили 23.03.2022г. в связи с окончанием срока расследования.

          В соответствии с п. 17 ст. 6 УПК, «обвинение – утверждение о совершении лицом конкретного общественно опасного деяния». В постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого (далее – «Постановление»), инкриминируемые мне деяния не конкретизированы и не описаны, как того требует п.2 ч.1 ст. 241 УПК. Кроме того, в соответствии с этой же статьей, необходимо указывать время и место преступления, чего не сделано, поскольку с моей стороны общественно опасных деяний не было, а мои действия заключались лишь в опубликовании на сайте ЛитКритика.by один раз в год корректных по отношению к законам РБ статей (в основном, сторонних авторов), посвященных Второй мировой войне.

          Так как общественно опасных деяний я не совершал, то по этому признаку обвинение является незаконным.

           В качестве доказательств следователем были взяты эмоциональные, голословные утверждения псевдоэксперта К.С.Мищенко (не является судебным экспертом, что необходимо согласно ст. 231 и п.3, ч.4 ст. 61 УПК) – частная точка зрения номенклатурного коммуниста на историю Второй мировой войны, включая период Великой Отечественной войны. Например, следующее (из Постановления):

           - «…автор оскорбляет ветеранов Великой Отечественной войны»;

          - «…совершенно не зная биографии Маршала Победы Г.К.Жукова, автор бросает тень на признанного полководца»;

          - «…опубликован ряд утверждений клеветнического характера»;

          - «…от такой фразы до оправдания фашистских палачей один шаг»;

          - «…высказывания антиисторичны и лишь повторяют тезисы фальсификаторов событий и итогов Второй мировой войны».

          Этот интеллектуальный бульон из ложных и расплывчатых утверждений из так называемого «экспертного заключения», полученного с грубыми нарушениями УПК (потому юридически ничтожного), резко контрастирует с признаками реабилитации нацизма и вовсе не имеет никакого отношения к инкриминируемой мне преступной деятельности и не может использоваться в качестве доказательств, поскольку не отвечает требованиям закона. Не указывается «экспертом» также, что статьи не моего авторства.

          Следователь М.Габец, видимо, не ознакомился с заведомо ложными утверждениями (клевета) доносчика: «Новиков А.П. <…> признает правильными практики фашизма, отрицает преступления фашистов против мира и безопасности человечества, прославляет и оправдывает лиц, оккупировавших территории СССР в годы Второй мировой войны и признанных виновными приговором Международного военного трибунала». Доказательств этому бреду в уголовном деле нет и, естественно, быть не могло.

          Таким образом, следствием не добыто ни то что достаточных, а вовсе никаких доказательств цинично инкриминируемой мне преступной деятельности. А об обосновании ст. 130 УК, по которой возбуждено первичное уголовное дело в марте 2021 года, вообще речи не шло. Дело будто бы исчезло. Это и понятно – оно возбуждено незаконно по указанию руководства, в отсутствие признаков преступления, включая базовый – общественная опасность деяния, а также без наличия последствий. Т.е., отсутствовала причинная связь между моими реальными – фактическими – действиями и инкриминируемыми мне деяниями по ч.1 ст. 130 УК, которая (связь) должна устанавливаться следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Следствием с моей помощью, в соответствии с УПК, доказано существование лишь двух скриншотов репостов в моем Фейсбуке из четырех, предъявленных заявителем – А.Рыбака и В.Кравцевича. Последний по вполне понятной причине отказался считать себя потерпевшим (считаю, поступил благородно), а «потерпевший» Рыбак не предоставил следствию (и суду) фактов (доказательств) сбора и распространения мною сведений, составляющих его личную или семейную тайну. Следователю об этом было известно, тем не менее, он предъявил мне без доказательств необоснованные обвинения в этой части.

          Следователь знал об отсутствии в уголовном деле доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК в отношении инкриминируемой мне деятельности по реабилитации нацизма и разжиганию розни. Таким образом, согласно моим обоснованным выводам (доводам), налицо субъективная сторона: М.Габец не мог не осознавать, что основания для предъявления мне обвинений отсутствовали, и не понимать незаконность своего поступка.

          Следствием не были установлены цели и мотивы вменяемой мне преступной деятельности, поскольку уголовно наказуемых деяний с моей стороны не было, в чем и заключается моя заведомая невиновность.

          М.В.Габецу из моих заявлений и материалов уголовного дела было известно, что я называл Гитлера садо-маньяком, а войну – ужасной трагедией, особенно для советских людей. На ней погибло немало родственников моего отца, а сам он чудом вернулся с войны живым. Я не мог восхвалять фашизм и его высшую форму – нацизм (не было мотива) и никогда этого не делал. Поэтому обвинения мне не только циничны, но и кощунственны по отношению к памяти отца и других близких мне людей, пострадавших от разрушительной войны.

          Следователь М.Габец, унижая мои честь и достоинство, сообщил в Постановлении заведомо ложные (клевета) сведения в отношении меня. Например, Новиков А.П. – «…последовательно осуществлял обладающую повышенной общественной опасностью деятельность, направленную на публичную реабилитацию нацизма, тем самым стремясь превратить Республику Беларусь в убежище для распространения нацистских, экстремистских и агрессивных националистических идей;

          - «…совершал ряд действий, противоречащих установленным международным правом нормам и принципам»;

          - «…умышленно, с целью совершения действий, направленных на возбуждение иной социальной вражды»;

          - «…имея единый умысел на незаконное собирание (сбор) и распространение сведений…»;

          - «…с целью причинения существенного вреда правам, свободам и законным интересам граждан…»;

          - «…придерживаясь и разделяя идеи создания неприязни…»;

          - «…совершал действия по мотивам политической вражды».

           Что это за «повышенной общественной опасности деятельность»? Какая конкретно? В чем заключалась? Или – «ряд действий»? Каких? Что за умысел, цели и мотивы? Откуда они? Доказательств сформированной в голове следователя мерзости, процитированной выше, в уголовном деле нет. Да они и не нужны были в условиях выполнения во чтобы то ни стало заказа высокого доносчика. Применены отвратительные методы из печально известных тридцатых годов советского прошлого, самый жестокий из которых 1937-й.

          Таким образом, в деяниях М.В.Габеца усматриваются признаки уголовного преступления, соответствующего ст. 393 УК РБ – привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного. Примечательно, что незаконное обвинение предъявило лицо, на котором лежит обязанность по проверке и оценке доказательств.

          Поскольку соответствующих требованиям УПК доказательств инкриминируемой мне преступной деятельности не имелось, необходимо было их сфальсифицировать. «Ф а л ь с и ф и к а ц и я доказательств выражается либо в приобщении к уголовному делу поддельных документов, либо в процессуальном оформлении в порядке, установленном законом, искусственно созданных данных» (Научно-практический комментарий к УПК, М.А.Шостак, 2014г.; далее – «НПК»).

          В моем случае у следствия имелось так называемое «экспертное заключение» №116 от псевдоэксперта К.С.Мищенко, полученное в нарушение уголовно-процессуального закона. В нем «эксперт» утверждал, что признаки реабилитации нацизма в статьях отсутствуют. Поскольку такой вывод означал конец уголовному делу, следователь М.Габец назначил повторную экспертизу, снова с нарушением УПК (ч.2 ст. 239), так как в ней принимал участие в качестве эксперта тот же Мищенко. На том же контексте, что и в случае с заключением №116, со вставками, выделенными полужирным шрифтом, была создана иллюзия доказательности. При этом фабрикуется новый, противоположный вывод – признаки реабилитации нацизма имеются. Где проводилась экспертиза, из «экспертного заключения» № 123 не видно. Подобные материалы (документы) относятся к юридически ничтожным и не могут использоваться в качестве источников доказательств.            

          Не смутило «эксперта» и особенно следователя, что «любители истории» не составляют социальную группу. Нет такой группы. Уже существовало примечание к ст. 130 УК, где доходчиво разъяснялось, что именно понимается под «социальной принадлежностью», приведены примеры социальных групп. Следователю об этом было известно.

Для справки: социальная группа – любая объективно существующая группа людей, связанных системой отношений, регулируемых формальными и неформальными институтами.

          Не смутил их также тот факт, что разжигание вражды и розни представляет собой подстрекательство (НПК). Следствие же не располагало фактами подобного в моих действиях, потому что я, законопослушный, толерантный гражданин, такой деятельностью не занимался. Никаких моих действий, направленных на разжигание любой вражды или розни в отношении любых социальных групп следствием не установлено. Собственно, даже и не делались попытки.

          В НПК утверждается: не обязательно, чтобы следователь непосредственно фабриковал какие-либо данные. Достаточно, «чтобы виновное лицо, используя служебные полномочия, придало заведомо сфабрикованным данным видимость источника доказательств по уголовному делу». Именно так и поступил М.Габец. Также он сознательно исказил факты (действия), входящие в предмет доказывания. Мои реальные действия заключались лишь в публикации статей сторонних авторов. Следователь не мог не осознавать, что приобщает к делу сфабрикованное «экспертное заключение» №123, придавая ему статус источника доказательств.

          Таким образом, в действиях следователя М.В.Габеца налицо признаки преступления, соответствующего ст. 395 УК РБ.

          В результате деяний М.Габеца по моему уголовному делу, для меня наступили тяжкие последствия – незаконно лишение свободы заведомо невиновного. Мне нанесен существенный моральный вред. Должностным лицом М.В.Габецем проигнорированы ст. 26 Конституции Республики Беларусь и ст. 16 уголовно-процессуального закона (презумпция невиновности) и я вынужден теперь доказывать свою невиновность, что в условиях правового беспредела по отношению ко мне очень трудно делать.

ПРОШУ в соответствии со ст.ст. 172, 173, п.п.5,7ст. 468² УПК РБ принять заявление, проверить доводы и факты, приведенные мною, и принять решение в соответствии со ст. 174 УПК.

«05»  ____07___________2024   г.                                                    А.П.Новиков