Заявление по судье Пискунову А.Е.

Генеральному прокурору

Республики Беларусь

ШВЕДУ А.И.

Новиков Александр Петрович, 1951г.р.,

ЗАЯВЛЕНИЕ

о преступлении

Приговором Гомельского областного суда от 27.06.2022г. я признан виновным в умышленных действиях, направленных на возбуждение иной социальной вражды по признаку иной социальной принадлежности, а равно в умышленных действиях по реабилитации нацизма; в незаконном собирании (сбор) и распространении сведений о частной жизни, составляющих личную тайну другого лица, без его согласия, повлекших причинение вреда правам, свободам и законным интересам потерпевшего. На основании ч.1 ст. 130 УК РБ (в редакции Закона РБ от 18.07.2019г. №220-З) и ч.1 ст. 179 УК РБ (в редакции Закона РБ от 15.01.2015г. №241-З) мне назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Однако по моему обоснованному мнению, я, заведомо невиновный, осужден в результате лжи и клеветы (оговор) доносчика, следователя и судьи, а судебный акт – приговор – является заведомо неправосудным.

Неправосудным признается приговор, в котором содержание описательно-мотивировочной части не соответствует требованиям законности и обоснованности. Судебный акт является незаконным, если он постановлен с нарушением закона» (Научно-практический комментарий к УПК, Шостак М.А., Мн., 2014г.; далее – «НПК»).

Судом в составе судьи Пискунова А.Е. неправильно применен уголовный закон – ч.1 ст. 179 УК РБ, по которой отсутствовал состав преступления, включая общественную опасность. Статья 203¹ УК, по которой незаконно возбуждено уголовное дело на предварительном следствии в нарушение ч.1 ст. 9 УК, не могла быть переквалифицирована в ст. 179 УК (исключена), поскольку доказательств сбора и распространения мною сведений о частной жизни иных лиц, составляющих их личную тайну, в уголовном деле нет. Сами «потерпевшие» их не представили. Т.е., статья применена в отсутствие всех признаков преступления.

Кроме того, по ст. 203¹ (179) следствие не проводилось. Судья по собственной инициативе ссылается на регистр населения и Закон РБ «Об информации, информатизации и защите информации» относительно персональных данных (стр. 17, абз. 3-5 Приговора). Однако ответственность за распространение персональных данных относится к ст. 203¹. Судья незаконно переносит ее положения (квалификацию) на ст. 179 УК.

Судом неправильно применена ст. 130 УК РБ в части разжигания вражды, которая основана на подстрекательстве (Научно-практический комментарий к УК РБ, А.В.Барков, 2010; комментарий к ст. 130 УК), чему нет доказательств в уголовном деле, поскольку я этим никогда не занимался. «Лица, уважающие историю советского периода» (стр.3, абз.2 Приговора) социальную группу не составляют. В примечании к ст. 130 УК доходчиво описано, что такое «иная социальная принадлежность», приведены примеры. Судье известно об этом. Кроме того, предварительным следствием не доказано, что кто-либо из «лиц, уважающих историю» читал статьи, опубликованные мною на сайте ЛитКритика.by.

Для сведения: «социальная группа – любая объективно существующая устойчивая совокупность людей, связанных системой отношений, регулируемых формальными и неформальными институтами».

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе существенные.

Так судьей необоснованно отклонены мои ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, которая по уголовному делу не проведена. Лишь делались две безрезультатные попытки дознанием и предварительным следствием. Поэтому остались невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора (нарушен п.5, ч.1 ст. 391 УПК).

Судом дана заведомо неверная оценка важным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что представляет собой сознательное искажение судьей имеющихся в деле фактов.

Также судом допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным, которые иным путем – посредством игнорирования судом доводов защиты и приведенных фактов – помешали всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. А именно: в судебном заседании не исследованы и не опровергнуты доказательства, факты и доводы, предъявленные мною (имеются в надзорной жалобе), которые могли быть использованы при признании моей невиновности. Судом вообще не исследованы непосредственно, должным образом доводы и доказательства, предъявленные сторонами обвинения и защиты. Вместо непосредственного восприятия доказательств, суд ограничился оглашением письменных материалов уголовного дела, причем, скороговоркой, что недопустимо (ст. 286 УПК). В таких случаях приговор нельзя признавать соответствующим фактическим обстоятельствам (НПК, комментарий к ст. 390 УПК).

Приговор признается необоснованным, если он составлен без всестороннего, полного и объективного исследования судом фактических данных (НПК, комментарий к ст. 392 УПК). Постановление приговора должно осуществляться в соответствии с требованиями Главы 38 УПК, многие из положений которой в моем случае нарушены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства, гособвинителем не было предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, добытых законным путем, позволяющих признать меня виновным в инкриминируемых мне деяниях. Вместо доказательств судом в приговоре указаны ложные и заведомо ложные (клевета) сведения в отношении меня, включая фантазии следователя и судьи (Приложение1). Т.е., нарушена ч.2 ст. 350 УПК.

Приговор является немотивированным и необоснованным, т.к. судом в описательно-мотивировочной части не приведены доказательства, добытые в соответствии с законом. Суд сослался на сведения, полученные с нарушением УПК. Также судом не исследованы источники доказательств – экспертизы, которые назначены органом дознания и следствием и осуществлены с нарушением уголовно-процессуального закона и проведены некомпетентными лицами в нарушение Закона РБ «О судебно-экспертной деятельности».

Таким образом, приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Преступные деяния, приписываемые мне, не доказаны. Судья не мог не заметить этого при внимательном изучении уголовного дела. (Нарушена ч.1, ст. 352 УПК).

Приговор постановлен, в том числе, и на предположениях псевдоэксперта Щекудовой С.С. (Приложение2). Также судом не были проверены являющиеся ложными сведения в отношении меня, сообщенные Н.Чергинцом в доносе и на допросе в предварительном следствии, т.е., был осуществлен классический оговор меня доносчиком, следователем и судьей. (Нарушена ч.1 ст. 356 и ст. 16 УПК).

Суд голословно ссылается на информацию, которая не исследована всесторонне, полно и объективно в судебном заседании (стр.12, абз.1 Приговора), что недопустимо (нарушены требования ч.2 ст. 350 УПК).

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не описано – какие конкретно преступные деяния и каким образом были совершены мною, поскольку их не было. Фантазии судьи не подтверждены фактическими данными уголовного дела. Не описаны и последствия голословно инкриминируемых мне преступлений. Т.е., нарушена ст. 360 УПК.

Судья (вероятно, неосознанно) точно указывает мои действия (деяния). Например, – «на время размещения им информационной продукции, уголовная ответственность за действия по реабилитации нацизма отсутствовала», хотя тут же считает размещение преступлением, причем, длящимся (стр. 17, абз.2 Приговора), будто ему не известна суть этого понятия: чтобы преступление было длящимся, оно должно быть совершено.

Судьей (возможно, в спешке) допускаются противоречивые высказывания в отношении меня, которых он не замечает. Так, например, по его необоснованному выводу я являюсь националистом и в то же время порочу беларусскоязычных писателей и оскорбляю беларусский язык (!). Также я, осуждая садо-маньяка Гитлера и ужасную войну (имеется в материалах дела), занимаюсь реабилитацией нацизма.

В общем, судом в составе судьи Пискунова А.Е. при постановлении заведомо неправосудного приговора и в результате судебного следствия нарушены ст.ст. 3, 11 и 22 уголовного закона и основополагающие ст.ст. 350, 352, 356, 357, 360 главы 38 «Постановление приговора», а также положения ст.ст. 7,8, 10 (ч.1), 12(ч.1), 16, 24, 29, 33 (ч.3), 45, 47, 49, 102, 104, 105, 286 и 301 уголовно-процессуального закона.

Суд продемонстрировал явный обвинительный уклон и отсутствие равенства участников судебного процесса, неуважительное, менторское отношение к обвиняемому. Также судьей заявлено недопустимое: «искажение обвиняемым истинных мотивов своих действий обусловлено стремлением оправдать собственные преступные намерения» (абз.3, стр. 13 Приговора). Похоже на заключение экстрасенса. Судом полностью выдумана моя позиция и поставлена мне в упрек. Это при том, что позиция обвиняемого, если она существует, не должна учитываться при решении вопроса о его виновности (НПК, комментарий к ст. 360 УПК).

Унизительными являются и противоречивые, голословные выводы суда, изложенные в абз.6 стр. 19 и последнем абзаце стр. 11 приговора, где я безосновательно, лишь умозаключением судьи, выставлен преступником и экстремистом (нарушена ст. 12 УПК).

Судья напрочь забыл о задачах уголовного процесса. Например, о том, что ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 7 УПК). Установленный уголовно-процессуальным законом «порядок производства по материалам и уголовному делу призван обеспечить законность и правопорядок, предупреждение преступлений, защиту от необоснованного обвинения или осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина…».

Таким образом, в деяниях судьи Пискунова А.Е., по моему обоснованному мнению, имеются признаки преступления ст. 392 УК РБ.

ПРОШУ в соответствии со ст.ст. 172, 173, п.п.5,7ст. 468² УПК РБ принять заявление о преступлении, проверить доводы и факты, приведенные мною, и принять решение в соответствии со ст. 174 УПК.

                    Приложения: 2 (два) на 4 (четырех) листах.

«07» _____08_______ 2024 г.                                                    А.П.Новиков