Масштабная критика циничного оптимиста Вадима Чекунова

Помню мою первую реакцию на сборник «Проклятые критики» (Россия): «Наконец-то! Появилась важная книга о критиках». Понятно, что она была ошибочной. Однако я немало внимания уделил этому сборнику статей шести критиков.

Статистика, бёнть!

В одном из интервью критик А.Кузьменков на вопрос об истории появления сборника сказал: это не ко мне, а к Чекунову. Тогда я обоснованно предположил, кто «заварил кашу» и был идеологом и генератором этого мероприятия. Сейчас самое время обратиться к статистике, чтобы прояснить картину.

Подсчитал процент объема текстов каждого автора. Статистика выглядит так:

Кузьменков – 20%

Морозов – 9%

Уткин – 4%

Чекунов – 40%

Ципоркина – 10%

Замлелова – 16%

Как вам? Самому известному и объективному критику отведено 20%, а деловому Чекунову, известному в узком кругу – 40. Кстати, у Морозова я находил немало интересных статей. Ему выделили 9%. Возможно, у него небольшая активность на литературном поле.

Стахановцы в критике

Таковых встречал немного. Это те, кто подобно советским Стаханову и его последователям, выдают многие кубометры критической руды. Читатель, наверное, понял, что я внимательно ознакомился с технологией критики Чекунова. Снова немного статистики.

Подборка статей этого критика начинается материалом «Несчастье Алексея Иванова» (А.Иванов. Ненастье. М., Редакция Елены Шубиной, 2015). 23 000 знаков без пробелов (10стр.). Перечислю еще несколько.

«Пушкин, Прилепин и немного дегтя». Писатель и публицист Захар Прилепин похож на мясника. 18 000 знаков. (9стр.).

«Силуминовый витязь Захар Прилепин». (З. Прилепин. Некоторые не попадут в ад. М., Редакция Елены Шубиной, 2019). 43 000 (!) знаков, 24 стр..

Думаю, хватит. Теперь к особенности текстов.

Ранее я указывал на чувство юмора автора и иронию в текстах, которые достаточно гармоничны. На этом всё заканчивается. Обильное цитирование, комментарии и частые отступления довольно нудны.

Автор любит сравнивать писателей с животными или еще кем-либо. Например: «Писатель Алексей Иванов похож на бобра. Не внешне, разумеется, а взглядом на окружающий мир и литературными своими особенностями».

«Писатель и публицист Захар Прилепин похож на мясника. Конечно, он еще похож на актера Гошу Куценко. Но Гоша Куценко не похож на мясника, а Захар Прилепин – вылитый, причем старорежимного образца. Не столько внешностью, сколько повадками и навыками», – продолжает упражняться Чекунов.  Еще одно упражнение, и заканчиваю.

«Несчастное «Ненастье» Алексея Иванова – плохой и нудный многословный текст. Причем многословность его – пустопорожняя, как болтовня подсевшего к вам в электричке слегка выжившего из ума пенсионера-дачника».

Критик часто использует слово «графоман». Думаю, заслуженно. В связи с изложенным выше, у меня сложился образ Чекунова в критике. Это – слегка выживший из ума пенсионер-дачник с задатками графомана и упорством бобра. Думаю, я понятно выразился.

В общем, Чекунова можно отнести к критикам, а не слащавым рецензентам. Смущает его многословность. Кроме того, он позиционирует себя империалистом и слепо подражает отмороженным пропагандистам Д.Киселеву, В.Соловьеву, О.Скабеевой, являясь их некими осколками. Или брызгами. Понятно, что Вадим Чекунов не переплюнет их, хотя и говорит устами гааговских клиентов. Возможно, благодаря дебилоскопу или просто подыгрывая общему настроению народных масс. Трудно поверить, что образованный человек не думает о будущем. Сколько тогда мозгов должно быть в его голове?