Свободен ли от фикции нон-фикшн?

Морок - бог лжи и обмана

 

Немалая доля массового читателя сейчас предпочитает нон-фикшн. Причины такого интереса к не совсем новому жанру могут быть разные. Возможно, привлекает его название – без фикции. Считается, что авторы таких книг опираются на факты и не обращаются к выдумкам или откровенной фальсификации. Так ли это?

***

Я обратился к лучшим non-fiction десятилетия по версии сайта snob.ru. Предложена 61 книга обо всем на свете. Приведу часть из них, обращая внимание на названия и краткую аннотацию.

1. «Вилы», Алексей Иванов. Мощное исследование истории пугачевского восстания от одного из лучших русскоязычных авторов.

2. «Посмотри на него», Анна Старобинец. Самая грустная и безнадежная книга о том, что смерть неродившегося ребенка – это огромное горе, не находящее сочувствия и каких-то общественно признанных механизмов выражения.

3. «Ленин. Пантократор солнечных пылинок», Лев Данилкин. Безумно длинная и детальная биография В.И. Ленина.

4. «Происхождение жизни. От туманности до клетки», Михаил Никитин. Это настоящий российский хадкорный нон-фишн, заслуживающий перевода на другие языки. В книге миллион формул и сложных для понимания кусков, автор пленных не берет.

5. «Сотворение Земли. Как живые организмы создали наш мир», Андрей Журавлев. Если бы не живые существа, Земле была бы уготована унылая участь Марса.

6. «Воля и самоконтроль», Ирина Якутенко. Мотивационные спикеры все время призывают нас собрать волю в кулак, сжать зубы и преодолеть.

 

7. «Достающее звено», Станислав Дробышевский. Все, что вы хотели и не хотели знать об эволюции – в двухтомнике, который куда увлекательнее, чем можно представить. Автор объясняет, как мы стали меньше спать, слезши с деревьев, и почему зевота – наследие жабр.

 

Думаю, хватит. Можно сделать полное представление, что запихивают в этот жанр. Об очевидной развесистости клюкв книг 1. и 3. я расскажу на примере ниже.

 

Вторая книга – обычная рефлексия. Тем не менее, это какой-то отрезок биографии из жизни женщины. Условно можно отнести к предлагаемому жанру.

 

Четвертая, похоже, некий бред. Встречал подобный. К нон-фикшену никакого отношения не имеет ни с приставкой «хард», ни с приставкой «хеви-метал».

 

Представляют интерес пятая и седьмая книги. Хотя в последней есть сомнительные выводы о продолжительности сна и зевоте.

 

Молекулярный биолог по образованию, но журналистка по профессии И.Якутенко удачно вешает лапшу на уши читателей своей книжкой (6.). Никаким нон-фикшеном и не пахнет. Таких поделок полно в книжных лавках.

 

А что же не так с книгами первой и третьей? Сразу же срабатывает установка о ложности российской истории, рассвет фальсификации которой пришелся на период правления Софии Августы Фредерики, принцессы Ангальт-Цербстской, известной как царица Екатерина II.

 

Понятно, что историю пишут правители. Но сейчас можно с полной уверенностью сказать – писали, поскольку в эпоху Интернета невозможно скрыть истину. Есть немало энтузиастов, которые предпочитают ее, а не историческое пойло от правителей. Особенно, российских. Обращаюсь к конкретному примеру.

 

Набираю в поисковике «москва» и читаю ВИКИ. Согласно ей, основание Москвы в 1147 году приписывается Юрию Долгорукому, Великому князю Ростово-Суздальскому и Киевскому. В другом месте ВИКИ читаю: «упоминание Москвы датируется 1147 годом, когда Юрий Долгорукий пригласил новгород-северского князя Святослава Олеговича: «приди ко мне брате в Московь».

 

Вот те раз! Так Москва уже была построена! Да и называют ее иногда по-другому – Кучков. 

***

Оставлю упражнение в чтении лжи. Адекватные историки нашли способ, как установить точную дату возникновения города, правители которого по прошествии веков изменят мироустройство. Да так, что человечество будет поставлено на грань катастрофы. 

 

У современных историков есть свои убедительные версии основания Москвы. По мнению В.Б.Билинского, Москва заложена по велению хана Золотой Орды Менгу-Тимура в 1272 году. В те времена город без храма был явлением невозможным. Когда же был построен первый храм на территории нынешней Москвы? Билинский приводит выдержку из книги церковного историка Александра Ратшина, 1852г, Москва. Сын Александра Невского – Даниил, который только что получил в удел земли и села... построил в 1272 году деревянную церковь Спаса-Преображения. Тогда же был заложен архиерейский дом на крутом берегу Москва-реки...

…

В том же 1272 году был основан Данилов монастырь, позже переименованный в Новоспасский. Видим, что в 1272 году, на пустом месте началась интенсивная застройка – создание стольного города для нового, еще не созданного удельного княжества Московского (создано в 1276 году).

По достижении совершеннолетия в 1277 году (у монголо-татар совершеннолетие начиналось с 16 лет) Даниил был назначен удельным князем вновь образованного Московского княжества.

(Источник)

 

Дальше не стану цитировать. Любители истории могут пройти по ссылке и прочесть полностью материал. Добавлю лишь, что ни в 1147 году, ни чуть позднее или ранее ни одного храма или монастыря на территории, относящейся ныне к Москве, не было построено. Они начали строиться с 1272 года.

 

Таким образом, независимыми историками развеяна еще одна великая ложь кремлевских правителей.

***

Вникать в исторические истины – занятие неблагодарное. Тем не менее, не хочется быть потребителем под видом нон-фикшн наглого исторического вранья, пойла. Правда, у меня по отношению к нему выработан иммунитет – моя психика не поражается ложью.

 

Так свободен ли от фикции нон-фикшн? Абсолютно нет. Каждый оценивает и потребляет его в силу своих познаний и установок.

Александр Новиков (#алесьновікаў)