Сергей Морозов: «На литературного критика учиться не надо»

Сейчас обращаюсь к российским современным действующим критикам и их работам, поскольку отечественных нет (ну не самого же себя изучать!). Хорошим подспорьем является нашумевший сборник «Проклятые критики» Ю.Полякова. Нашел интервью 2018 года Сергея Морозова дайджесту литературных новостей Лит-ра ИНФО. Поразительно – прошло четыре года, и всего один отзыв. Однако критик наговорил немало интересного.

Сергей, Вы очень грамотно все излагаете, аргументируете. Какое у Вас образование? На кого нужно учиться, чтобы стать литературным критиком?

На литературного критика учиться не надо. «Литературная критика» – сфера деятельности, ее не надо путать с литературоведением. Больше читать и размышлять – вот и все что нужно. Конечно, человеку с гуманитарным образованием здесь легче, но путь открыт для всех.

Базовое образование у меня педагогическое с филологическим уклоном.

Это начало беседы. На вопрос «как вы стали критиком?» Морозов ответил просто: «Ситуации выбора, по большому счету, не было. Попросили, начал писать».

Критик откровенно говорит о выборе литературы: «Приходится браться за все подряд, без разбора… читаешь, что сегодня Бог послал». Сие несколько удивляет – зачем забивать голову мусором? Следующую установку тоже не могу принять: «Критик должен читать то, что издается, все, что попадается под руку». Писатель, который строчит тексты, потому что испытывает непреодолимое влечение к писательству, называется графоманом. А как назвать критика, читающего все, что опубликовано? Думаю, Сергей все же прибег к гиперболе.

И далее тоже удивительное: «В последнюю очередь принимаюсь за книги (а то и вовсе не читаю), о которых все пишут и все говорят». Именно такие книги и следует критиковать. Так поступает, например, А.Кузьменков.

Критик считает, что сейчас все больше выходит книг, о которых писать трудно. Появился род «никаких книг», суррогатов.

Странным кажется вопрос корреспондента: «Кого можно назвать идеальным автором, по Вашему мнению? Кто пишет идеально?». Не бывает таких. Даже, например, российские литературные гении не писали идеально. Критик отвечает: «Из российских авторов никто». Однако приводит идеальных иностранных авторов. Причем, их, оказывается, много. Полная глупость.

И вот о самом главном: где работает Морозов? «Рецензирование, критика – единственная область, в которой я востребован», – ответил критик. И далее:

– Читаете по заказу? За деньги?

– Нет, в частном порядке, нет. А так работа любого рецензента состоит в чтении и написании текстов за деньги. Только платить должна третья сторона – печатное издание, а не авторы и издатели.

Платить должна книга? Но интересное в другом. Критик пишет рецензии за деньги. Однако отрицательные рецензии в этом случае не нужны. Ни издательству, ни автору. Значит ли, что Морозов пишет слащавые рецензии под псевдонимом?

Поискал и нашел отзывы критика на Нацбесте, с интересом прочитал их. Правда, там он отметился лишь в 2017 году. Специально узнал, кто тогда получил премию – Анна Козлова с книжкой «F20». Подумалось – наверное критик написал на нее положительную рецензию. И… ошибся. Он назвал книжку «типичным представителем генитальной прозы».

Не стану дальше комментировать интересное интервью. Закончу мнением, которое мне понятно.

– Общаетесь с коллегами критиками? Читаете их тексты? Кто нравится? Прислушиваетесь к мнению кого-нибудь из них?

– Дружба критиков – такое же негативное явление, как и дружба писателей. Ничего хорошего из дружбы в литературе обычно не выходит. Общения не хватает, но есть ощущение, что оно вряд ли возможно. Мы вообще сейчас в обществе все плохо общаемся.

Думаю, комментарии излишни. Конечно, в этом правиле бывают исключения. Но они очень редки.

Рекомендую полностью ознакомиться с интервью объективного критика.

Александр Новиков (#алесьновікаў)