Мнение читателя. Петр Карандей

Случайно набрел на интересный материал в прошлом постоянного читателя Петра Карандея из города Браслав (Чергинец и некоторые представители кодлы, борющиеся с критиком Новиковым, считают, что это мой псевдоним, несмотря на то, что на портале публиковалось фото Петра и рассказывалось о нем).

У автора довольно интересный взгляд на литературу и критику. Чего только стоит это: «Вы только представьте себе, насколько бы облегчилась работа критика, если бы сами авторы читали свои произведения перед тем, как их напечатать!».

Однако самым важным считаю обращение читателя к критериям критики. Их должно быть не менее двенадцати, считает он. Также Петр полагает, что «как и у всякого ремесленника у критика должен быть всегда под рукой набор инструментов, обязательными из которых являются три: непредвзятость, внимательность и не боязнь Правды». Именно эти инструменты превратили мою жизнь в последние семь лет в кошмар.

Публикую статью, которая впервые была помещена на сайте ЛитКритика 11 февраля 2017 года.

Александр Новиков (#алесьновікаў)

 *** 

Читать или не читать? Вот в чем вопрос!

Петр Карандей

Чтобы критиковать, надо читать. Как ни крути, критиком может быть только читатель. И «налетать» он должен тысячи тысяч часов в процессе чтения, чтобы можно было ему критиковать не просто так, а в сравнении (где познается всё).

Он должен пройти трудный путь от частного к общему, чтобы с высоты этого общего, достать огнем критики любого частника. Главное, чтобы огонь не стал всепожирающим, чтобы сжигал только хлам, ненужное, чтобы был очищающим. Ведь основное назначение критики – найти зародыши таланта и помочь им развиться.  Это я к тому, что не только у критикуемого должен быть талант, но и критику он тоже не замешает.

Читателей много. Даже сейчас, когда чтению противопоставлены миллионы развлечений, читателей не намного меньше, чем писателей. И на Земном шаре ежесекундно в какой-нибудь читательской голове вспыхивает вопрос: «А что бы сейчас почитать?». Поэтому каждую секунду перед страждущим читателем должен возникать критик, чтобы помочь тому в нелегком выборе. Но и критика, как явление многообразное, может впадать в крайности. Она может быть слишком примитивной. Например, «Зашибись, книга!». Или очень даже не примитивной: «…эгоцентристика восприятия фабулы произведения превалирует в данном жанре гуманитарного постмодернизма, как логичное продолжение оперативных историко-филологических поисков в сфере академической концептуальности креативного литературоведения…» И в таком ключе несколько страниц! О первой крайности можно сказать так: «Краткость – сестра таланта! Но не до такой степени!» Про вторую же эдак: «Не от мира сего! И не для мира сего!» То есть – не для читателей, то есть – не читабельно! Настоящая критика, как и всё настоящее, отсвечивает золотом где-то посередине.

Видимо я прошёл уже все ступени читательского пути, раз почувствовал тягу к критике. Я с детства читал, всё, что «шевелится». Все жанры, все частности. И «общее» сформировалось, как результат долгого пути по литературным лабиринтам. И планка требовательности поднялась довольно высоко. Да и доступность «материала» выросла в миллиарды раз. Раньше чтобы прочитать «дефицитную» книгу надо было записаться в очередь на неё в библиотеке и месяцами ждать.  

Теперь каждый мало-мальски уважающий себя критик может запросто взять с собой для поездки на работу в метро миллиона четыре произведений изящной словесности и любое из них проанализировать суровым критичным взглядом. Как и у всякого ремесленника у критика должен быть всегда под рукой набор инструментов, обязательными из которых являются три: непредвзятость, внимательность и не боязнь Правды.      

Еще раз повторю: «Чтобы критиковать, надо читать!». Как минимум, критикуемое произведение. В цепочке критики первейшая роль должна принадлежать первому читателю. В пятидесяти процентах из ста таковым является сам автор. Вы только представьте себе, насколько бы облегчилась работа критика, если бы сами авторы читали свои произведения перед тем, как их напечатать! Процент читаемости автором своих творений надо повышать.

Но вернемся к моему личному восхождению от частного к общему. Вы полагаете, что у меня в «головах» выстроилась непоколебимая и цельная система оценки прочитанного? Нет! Системы выстраиваются и почему-то рушатся, затем лепятся новые. И «головы» мои обрели множественность совсем не из-за опечатки, а вследствие того, что головы у меня двенадцатилетнего, двадцатилетнего и сеголетнего сильно различаются, невзирая на явную одинаковость личности. «Всё смешалось в доме Облонских» – «кони, люди и залпы тысячи орудий». К чему это я? Ах, да! Вот что получается: если даже у отдельно взятой личности оценка литературного произведения скачет, то вверх, то вниз, то при подключении к игре других критиков, это бедное произведение вообще размажется, как блин по сковородке? А оно неопределившемуся читателю надо?

Много чего я хотел сказать, но чую, что это выльется в одиннадцать томов полного собрания сочинений. Заигравшиеся шахматисты и те свои партии откладывают. Поэтому, прежде чем идти на заслуженный диван, скажу главное. Нам нужен Рейтинг. Всем нам: и писателям, и читателям, и критикам. Не тот примитивный (нравится – не нравится), а самый что ни на есть настоящий, максимально приближенный к объективности. Оценки должны ставиться по двенадцати ключевым показателям. Конечно, во-первых он будет неуклюжим и очень субъективным, но через пару лет он всё-таки станет главным мерилом высоты полёта нашей белорусской пишущей братии, и не только белорусской. Предлагаю поднапрячься всем сайтом разом и разработать эту систему оценок. Я об этом тоже подумаю…