Может ли быть гармоничной разношерстная компания?

рис. из инета

«Отличительным и прискорбным признаком современного литературного процесса в России является почти полное отсутствие не только влиятельной, но и просто объективной критики. Эта ситуация особенно удручает, если сравнивать ее с 19 веком, когда литературная критика в течение десятилетий была чуть ли не главным жанром нашей словесности, и не только по влиянию на процесс, но и по массовости тогдашней читательской аудитории, с нетерпением ожидавшей новых статей Белинского, Добролюбова, Писарева, Чернышевского, Дружинина, Страхова, Григорьева, Михайловского…».

Эта цитата из замечательной статьи Юрия Полякова «Новое платье отечественной литературы», которая относится к книге «Проклятые критики» (составитель Поляков). Сразу бросается в глаза двусмысленность названия. Поразительно, но оба варианта верны.

Нередко обращаюсь к событиям на литературном поле России, где ситуация такая же плачевная, как и у нас. В том числе и с критикой. Потому практически все сравниваю с состоянием нашей литературы. Сборник Полякова, похоже, очень интересен и актуален. Обязательно приобрету его и, понятно, посвящу ему не одну статью.

В последнее время я указывал, что в Российской Федерации остался один объективный критик – Александр Кузьменков. Его особо выделяет автор сборника. Однако он еще приводит имена троих: Сергей Морозов, Константин Уткин и Вадим Чекунов. Двое последних мне не известны, либо я краем уха слышал о них. Если по отношению к Уткину пока вопросов нет, то обращение автора сборника к Чекунову несколько удивляет.

«Знаменитый писатель-фантаст Сергей Лукьяненко в комментах к посту Вадима (Чекунова – А.Н.), в котором тот анонсировал эту шнягу, выразился еще максимально корректно:

«Очень большая ошибка для критика, который всех ругает, внезапно похвалить что-то неидеальное. А эта книга не идеальна. Как по сюжету, так и по языку. Ты сейчас этой похвалой нивелировал всю свою критику».

...

Закончить можно было бы словами Белинского: «Теперь все подлежит критике, даже сама критика. Наше время ничего не принимает безусловно». Но где Белинский, который действительно любил русскую литературу больше жизни, и где Чекунов? Слишком много чести для него».

(источник – «Новая критика или старая разводка? О Вадиме Чекунове»).

Привлекает внимание Инесса Ципоркина, которая «...работает в редком жанре – «критике критики». Она вскрывает механизмы создания ложных репутаций и литературных фантомов, показывает, как личная, родственная, клановая или групповая заинтересованность заставляет авторов рецензий восхищаться беспомощными текстами и, наоборот, ругать, а чаще замалчивать по-настоящему значительные произведения. В экономике это называется «недобросовестной конкуренцией» и наказывается по закону. Читателю предстоит захватывающий и долгожданный сеанс разоблачения некоторых маститых литературных фокусников, а точнее, наперсточников». Просто замечательно. У нас были попытки проявлять подобное, но зачахли на стадии «росликов». Однако знакомство с «творчеством» Ципоркиной и ее профессией (психологиня) несколько шокировало. Понятно, что ей посвящу отдельный материал.  

Поразительно, но к критикам отнесена Светлана Замлелова, которая «...в своих статьях и книгах, широких по охвату, даже панорамных, стремится восстановить художественную и историческую справедливость, увязывая сегодняшний день нашей литературы с далеким и недавним прошлым». Какое отношение это имеет к критике, тем более, текущей? Однако окончательный вывод делать рано. Возможно, я чего-то не знаю. Потому сначала следует ознакомиться к книгой.

Сборник Ю.Полякова, несомненно, событие в российской литературе. Но литболото ничем не отличается от обычного и все может закончиться просто бульками...

Александр Новиков (#алесьновікаў)