Может ли литература в роли должника быть?

Какое еще найти занятие у почти бездыханного тела отечественной литературы, как не рассуждения о ней?

Н.А.Добролюбов (1836-1861), которого некоторые считают «выдающимся литературным критиком и философом-материалистом (!)» полагал, что литература должна служить обществу, давать ответы на самые острые вопросы современности, быть на уровне идей своей эпохи. Обращаюсь к работе Никоненко В.С. «Добролюбов» (1985).

***

Можно ли в двадцать лет стать философом? Вероятно да, хотя в это трудно поверить. Однако меня интересует мнение Добролюбова о литературе. Оно актуально и в наше время.

Привлекают внимание понятия «книжные приверженцы литературы» и «книжная литература». Последней противопоставляется «народная поэзия». Удивительно – молодому человеку чужды либеральные взгляды на литературу. Либералы полагают, что «литература заправляет историей... изменяет государства, волнует или укрощает народ...». Такое мнение критик считал ошибочным и утверждал, что «поэзия, наука, искусство... слагаются по жизни, а не наоборот».

Это напоминает спор о яйце и курице – что первично. Литература неоднородна. Несомненно, может идти от жизни, а может и управлять народными массами. К последней относится во многом советская литература, посредством которой пропагандисты и идеологи удачно дурманили представителей гомомассы многие десятки лет. 

Добролюбов не считал, что «великие поэмы древности» имели «выдающееся значение для истории общества». Думаю, с этим следует согласиться.

Как реалист, критик «противопоставляет реалистические произведения произведениям, рожденным отвлеченным поэтическим воображением». В.Никоненко считает, что Добролюбов формулирует важный закон материалистической эстетики: «…все, что в поэзии является лишним против жизни, т.е. не вытекающим из нее прямо и естественно, все это уродливо и бессмысленно. Что отжило свой век, то уже не имеет смысла…». Изменения жизни общества вызывают изменения в поэзии и заставляют иначе смотреть на поэзию, – полагал критик.

Понятно, что это несколько наивные рассуждения. Возможно, если бы их автор прожил еще лет 25-30, то изменил бы мнение о литературе.

Не думаю, что до молодого критика никто не говорил о литературе классового общества. Так и есть: «представления мыслителя (Добролюбова – А.Н.) напоминают идеи просветителей XVIII в.».  

Критик приходит к выводу о существовании в реальности двух культур: «культуры и литературы народной и культуры и литературы «победившего класса».

Здесь следует обратиться к нашей действительности. Для этого необходимо определиться с «победившим классом». С народом все понятно. И тут окажется, что на протяжении как минимум четверти века, правящей верхушке (не классу) литература по барабану. Об этом свидетельствует и созданный полтора десятилетия назад бюджетный (считай – провластный) чергинцовский Союз писателей Беларуси, некое аморфное образование, потребляющее деньги налогоплательщиков, но не обслуживающее ни верхушку власти, ни гомомассу. Сами по себе. Удивительный феномен янтарной формы совка.

Во времена Добролюбова литература «становится орудием в руках определенных классов и сословий, преследующих всегда частные интересы». Сейчас ничего подобного нет. Правда, ведущие литераторы Союза беларусских писателей обслуживают оппозицию и умеренных националистов, окучивая премию им. Ежи Гедройца. Потому довольно точно ложатся на реальность следующие слова критика: «литература не имеет деятельного значения в жизни общества». Это приговор.

Достаточно наивно звучат утверждения Добролюбова и о правде в литературе, принципах реализма и народности. Могут ли современные писатели написать правду о событиях, предшествовавшим 9 августа 2020 года в Беларуси и особенно после этой даты? Могут ли они правдиво описать страдания людские? Нет, потому что можно получить не только штраф или сутки, но и срок.

Потому наша современная литература не может выразить «те стремления, которые уже пробудились в народе или должны пробудиться в результате происходящего в обществе движения». Она не может отразить и «те идеи, которые бродят в обществе». Должно прийти другое время и стране необходимо оказаться реально свободной.

Как же добиться «прочного успеха в литературе»? Да он «остается только за теми явлениями, которые захватывают вопросы далекого будущего или в которых есть высший, общечеловеческий интерес, независимый от частных, гражданских и политических соображений».

Необходимо отметить, что не всё так безнадежно. Во времена Добролюбова не было Интернета. Сейчас же те, кто интересуется реальностью, могут найти всё в Сети на уровне фактов. А, значит, первые позитивные ростки в литературе ближайших лет даст документалистика и нон-фикшн. И совершенно не важно, что основная масса читателей сейчас потребляет откровенное чтиво низкого качества.

Александр Новиков (#алесьновікаў),

источник.