Нужна ли мёртвому припарка?

Похороны литературы (рис. из Интернета)

Елену Кисель из г. Могилёва знаю очень давно – более дюжины лет. Она активно выступала с самого начала на беларусском литературном портале «ЛитКритика.by». Отношу её к интеллектуалам, мыслящим, а не просто говорящим личностям. Не так давно нашёл в Интернете статью Елены «Для чего сейчас нужна литературная критика?». Всегда с интересом читал её публицистику. Не исключение и этот случай.

Она ученый. Умеет систематизировать материалы и расставлять акценты в своих статьях. Автор идёт от общего к частному, обращаясь ещё к советской критике. Отмечает, что сейчас могущество критики пошатнулось. Возникает вопрос – зачем вообще современному миру она нужна? Это же не 19 век (Россия). По большому счету вопрос, конечно, обоснован. Автор утверждает, что в условиях разнузданной коммерции функции литературной критики отмирают. Она становится менее нужной.

Конечно, интересно знать – когда и кому была нужна критика? Бумагомаракам – никогда. Даже знаменитым и великим писателям. Помните Маяковского и его «Гимн критику»? Но она существовала. Почему? Потому что находились люди, которым не нравилось враньё в литературе. Конечно, она не однородна. Сейчас мы имеем массовую литературу, даже не бульварную. И не миддл. На такую критика не отзывалась:

«Обычно маститые литературные критики предпочитали парить мыслью в сфере серьёзного искусства. Недаром самые известные критические статьи написаны на произведения, которые вошли в золотой фонд классики».

Думаю, всё понятно. О «серьёзном искусстве» сейчас не может быть и речи. Особенно после того, как на литературном поле остался один игрок, к высокой литературе не имеющий никакого отношения – Союз писателей Беларуси. Его всегда будут называть «чергинцовский».

Далее Елена отмечает, что критики сейчас предпочитают бестселлеры а также «тексты тех авторов, которые громко заявили о себе». Это поделки лауреатов различных пустых литературных премий и саморекламирующихся чиновников от литературы.

Автор очень точно подбирает примеры. Извините за длинную цитату. Она очень информативна:

«Массы в 19 веке вместо Достоевского и Толстого безмятежно переваривали лёгкие авантюрные романчики Матвея Комарова, над которыми критики могли подтрунивать сколько угодно. В 20 веке народ столь же стоически читал детективы и плавал под водой вместе с Жюлем Верном, не обращая внимания на то, что, например, Чехов оного Верна не считал серьёзной литературой. В 21 веке массовый читатель невозмутимо тянется за «Сумерками» и «50 оттенков серого», не внимая истошным воплем критиков о «макулатуре» и «ванильных соплях».  

Что же получается: массовому читателю критика не нужна, влиять на издателей или писательские карьеры критики не могут. Так зачем вообще существовал или существует этот жанр литературной критики? К такому выводу приходит Елена и ей трудно чем-то возразить. Однако литературная критика все же существовала. Сейчас же ее попросту нет. В России, например, преждевременно ушел в мир иной известный критик Александр Кузьменков (ранее – Виктор Топоров). Больше там объективных критиков нет. Я не знаю таковых. У нас единственного объективного критика по ложному доносу Чергинца упекли за решетку на два года. Пока я ещё не у дел, поскольку надо отмываться от «ржавой селедки», которой измазали.

Сейчас задам конкретный вопрос, на который следует ответить однозначно – а есть ли у нас нынче серьёзная литература? Хоть мало-мальски нужная читателям, не бездушным потребителям чтива. Мой ответ – нет. Причем она не умерла, а убита литчиновниками чергинцовского писобъединения. Отсюда закономерен следующий вопрос – зачем мертвому припарка?